Guide pour vérifier les catégories

En faisant la critique d'autres éditeurs, vous pouvez leur apporter une aide très précieuse qui servira à la fois aux éditeurs et à tout DMOZ. Inversement, offrir aux nouveaux éditeurs des conseils mal avisés peut leur causer confusion et frustration. Les suggestions contenues dans ce guide visent à aider les éditeurs expérimentés à conseiller les nouveaux.

But des vérifications de catégories

Le but du fil de vérification de catégorie est de faire comprendre les directives d'édition officielles aux éditeurs, de sorte qu'ils puissent s'en servir comme fondement d'un bon jugement éditorial et d'une prise de décision sensée. Seules les directives d'édition, les directives spécifiques de catégories, les chartes de catégories et certaines FAQ de catégories expriment la politique d'édition officielle. Vos réactions devraient s'appuyer sur ces directives.

Évitez de baser vos réactions sur des opinions ou des commentaires exprimés dans des forums et des notes d'éditeur. Ces sources ne contiennent pas la politique d'édition officielle, mais des commentaires sur des problèmes d'éditions et des décisions prises dans des cas très particuliers.

À la différence d'autres fils, le fil de vérification de catégories contient des réactions plutôt que des discussions de questions d'édition. Pour éviter la confusion et la prolifération de mythes éditoriaux, abstenez-vous de donner votre avis et votre interprétation personnels des directives. Par exemple, quand des phrases comme "Vous ne devriez pas entrer de sites qui ne comportent pas d'adresse postale" sont énoncées, les nouveaux éditeurs peuvent les prendre pour des règles. Ceci cause des problèmes, car quand quelqu'un d'autre donne un avis contraire aux nouveaux éditeurs, ils peuvent se retrouver en pleine confusion. Si vous ne pouvez pas citer des directives comme source, dites clairement que vos commentaires ne s'appuient pas sur la politique éditoriale officielle.

Suggestions de points à examiner

1. Structure

L'éditeur a-t-il procédé à des changements de structure ? Sont-ils raisonnables ? A-t-il consulté d'autres éditeurs ou discuté les changements dans le forum ? Si ce n'est pas le cas, rappelez à l'éditeur l'importance de la communication et indiquez-lui les fils appropriés pour discuter les changements de taxinomie avec ses collègues éditeurs.
A-t-il créé des catégories qui recouvrent partiellement ou dupliquent d'autres catégories ? Les noms des catégories sont-ils correctement orthographiés ?
Si cette partie du répertoire utilise un modèle, les éléments obligatoires ne devraient pas s'en écarter (notez que certains modèles comportent des parties qui sont seulement recommandées ou suggérées).

2. Inscrire ou ne pas inscrire

Regardez les logs d'édition de la catégorie. L'éditeur a-t-il supprimé des URL intéressantes et valides ?
A-t-il ajouté des liens d'affiliation ou des deeplinks vides de contenu ? Si c'est le cas, orientez-le vers la section Inscrire ou ne pas inscrire des directives et proposez des conseils spécifiques s'ils ont répété constamment la même erreur, comme de supprimer tous les deeplinks, les sites qui sont légitimement inscrits à la fois en World: Français: Regional et dans une catégorie thématique, ou encore les sites hébergés gratuitement.
L'éditeur inscrit-il des redirections ou des sites-miroirs ? Si c'est le cas, orientez-le vers ce document et informez-le de la raison d'être des notes d'édition et d'URL.

3. Intégrité des liens

Passez un vérificateur de liens sur sa catégorie. Assurez-vous de vérifier les erreurs trouvées par le vérificateur, certains d'entre eux signalant des erreurs pour des URL en état de marche. Si vous trouvez des URL de redirection ou en erreur, suggérez-lui d'utiliser de tels outils à l'avenir.
Si l'éditeur inscrit des "Vanity URL" comme celles fournies par fr.st, expliquez-lui qu'il devrait les remplacer par la véritable URL. Si nécessaire, indiquez-lui comment faire pour trouver la bonne URL.

4. Emplacement

Est-ce que des sites qui auraient dû aller dans Adult: Français, dans une autre section de World ou au Top ont été ajoutés ? Si c'est le cas, expliquez la raison d'être de ces catégories et indiquez-lui suivant le cas soit les Adult Guidelines soit la FAQ de World.
L'éditeur inclut-il dans sa catégorie des sites qui seraient mieux placés dans une catégorie en relation avec celle-ci ? S'il s'avère que l'éditeur commet régulièrement cette erreur, informez-l'en, suggérez qu'il réexamine le champ de sa catégorie et indiquez les catégories en relation vers lesquelles il devrait faire des liens.
Conseillez-lui si nécessaire de créer ou de mettre à jour la charte de la catégorie pour faciliter le placement des sites et les soumissions.

5. Descriptions

Les descriptions décrivent-elles le contenu et/ou le sujet des sites ?
Ressemblent-elles à des publicités ou des argumentaires de vente ? Si c'est le cas, donnez des exemples de bonnes descriptions, objectives et impartiales ; suggérez des manières de réécrire les descriptions. Évitez d'être exagérément tatillon sur l'usage des adjectifs. Concentrez-vous sur les exemples évidents d'hyperboles marketing, par exemple les mots et les phrases qui ne disent rien du contenu et du sujet réels du site.
La personne suit-elle les directives sur les descriptions ? Si ce n'est pas le cas, citez la directive qui n'est pas respectée et suggérez des manières de retravailler la description.
Évitez de pointer chaque problème. Si l'éditeur a fait des erreurs répétées, comme des fautes d'orthographe et de ponctuation, n'en signalez que quelques-unes et demandez à l'éditeur de revoir tous les titres et descriptions pour corriger ce type d'erreurs.

Le côté positif et les points améliorables

Cherchez ce que l'éditeur a fait de bien. La critique constructive est importante, mais la reconnaissance des bonnes pratiques d'édition aussi. L'éditeur a-t-il trouvé beaucoup de sites à ajouter ? A-t-il rédigé une charte de catégorie utile ? S'il a fait l'une ou l'autre chose, félicitez-le.